In de Volkskrant van 30 maart reageren Renate Dorrestein e.a. verontwaardigd op het voorstel in ons conceptverkiezingsprogramma om het auteursrecht te verkorten van 70 naar 10 jaar. Helemaal ongelijk hebben ze niet. In de ontwerptekst komt onvoldoende naar voren dat het doel van GroenLinks juist is om de financiële onafhankelijkheid van kunstenaars te versterken. GroenLinks kent een lange traditie van de verdediging van kunstenaars tegen betutteling door de overheid en onderwerping aan commercie. Te fors wordt in de ontwerptekst ook de drastische verkorting van alle auteursrechten bepleit terwijl wij hierover juist in gesprek willen met makers. Wij gaan er van uit dat in de definitieve programmatekst hiermee beter rekening wordt gehouden.Tegelijkertijd vinden wij dat de ondertekenaars het probleem dat wij agenderen miskennen en daarvoor vragen wij hun aandacht.
Als eerste hebben digitale technieken het auteursrecht veranderd. Vanaf de komst van cassette- en videobanden, kopieermachines, CD en DVD-branders tot en met het internet is de controle op intellectueel eigendom lastig geworden. In het dagelijkse leven van miljoenen internetgebruikers is onmiddellijke digitale beschikbaarheid normaal. Ook het huidige auteursrecht biedt daar geen bescherming tegen. Of je zou in Nederland ook Walt Disney-taferelen moeten willen, waarbij tegen tienerfanclubs en kindercrèches wordt geprocedeerd. Even onwenselijk is het dat muziek-industrieën creatieve remixen tegenhouden of dat overheden burgers van het internet afsluiten. Voor het criminaliseren van jongeren, voor beperking van burgerrechten of voor het tegengaan van vernieuwende culturele uitingen is het auteursrecht nooit bedoeld.
Een ander groot probleem is dat in werkelijkheid schrijvers of musici nog geen 10% ontvangen van de opbrengst van hun inspanningen en dat slechts 10% van de artiesten van royalties kan leven. Dat is een effect van de commerciële handel in auteursrechten die door het huidige rechtssysteem in de hand wordt gewerkt. Bij een falende marktordening komt wereldwijd het grootste deel terecht bij enkele commerciële producenten. De ongelijkheid in onderhandelingspositie tussen hen en de onafhankelijke auteur of kunstenaar is bijzonder groot. Filmmakers werken zich voor een schamel honorarium in de rondte voor de gunst uitgezonden te mogen worden; artiesten verliezen het recht om zelf hun toekomstig werk te exploiteren aan platenmaatschappijen; acteurs krijgen bij hun eis voor vergoeding voor herhalingsvertoningen bij de omroepen en kabelaars geen poot aan de grond. Kunstenaarschap levert uitzonderlijk weinig op. Het huidige auteursrecht garandeert niet of nauwelijks een eerlijk honorarium voor makers, noch faciliteert het breed en legaal gebruik van hun werk via internet. Uitbuiting en piraterij ontstaan omdat de markt faalt, en de overheid archaische wetgeving verdedigt, de oren laat hangen naar commerciele lobbyisten en met symbolische (download)verboden schermt.
Wij bepleiten modernisering van het auteursrecht waardoor digitale technieken kunnen bloeien, vernieuwende kunstenaars worden omarmd en alle makers eerlijke en handhaafbare vergoedingen ontvangen. Wij stellen drie oplossingen voor.
Als eerste moet er onderscheid kunnen worden gemaakt in de mate van auteursrechtelijke bescherming, afhankelijk van het soort gebruik door derden: commercieel, privé, kunstzinnig, wetenschappelijk of amateuristisch. Ten tweede is het goed om de duur van de auteursrechten te verkorten aangezien gemiddeld 97% van de royalties in de eerste zeven jaren na verschijning van een werk worden geïncasseerd – het enkele meesterwerk daargelaten. Korter, maar meer transparant en beter controleerbaar auteursrecht is effectiever te handhaven dan de langlopende auteursrechten die nu door tientallen verschillende belangen- en commerciële organisaties worden beheerd. Bij de huidige duur komen films traag op de Europese markt of verschijnen niet vaker herhalingen via nieuwe kanalen. Daarom kan een prachtige digitale bewerking als alleen tot stand komen met klassieke romans waarvan de termijnen zijn verstreken. Voorstellen, naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek, variëren van vijf tot veertien jaar, met de mogelijkheid van verlenging voor bijzondere werken. Ten derde moeten de inkomens en contracten worden verbeterd door in de wet individuele schrijvers, artiesten en makers een sterkere onderhandelingspositie te geven tegenover hun uitgevers, omroepen of producenten. Ook zijn wij voorstander van de opheffing van het kartelverbod voor zelfstandige kunstenaars, naar Duits voorbeeld.
Wij willen de financiële en economische onafhankelijkheid van kunstenaars vergroten. Wij willen ook de vrije toegang van burgers tot artistiek werk verbeteren; in de echte en in de virtuele samenleving. In het huidige rechtssysteem staan intellectueel eigendom en vrije toegang tot kunst dikwijls op gespannen voet met elkaar, niet in de laatste plaats door de tussenkomst van grote commerciële belangenorganisaties. Kunstenaars willen gelezen, gezien en gehoord worden, burgers willen er toegang toe hebben: dat moet gemakkelijker en rechtvaardiger geregeld kunnen worden dan nu het geval is.
Femke Halsema en Mariko Peters
(zie ook de samenvatting van het artikel van Renate Dorresteijn e.a. op PCMweb en het conceptverkiezingsprogramma van GroenLinks.)
{ 44 comments }
KOMT ZE NU MEE… lekkr op tijd hoor. nou femke, zorg gewoon voor een allesomvattend abonnement per maand. De meesten zouden heus wel 20 euro extra per maand betalen als ze wisten dat ze daar alles mee kunnen downloaden wat los en vast zit. De bereidheid is er wel om legaal software te kopen maar er zijn zoveel betaalmogelijkheden en itunes heeft ook niet alles in hun bestand staan.
..top dit! (y)..
Prima!
Zie ook mijn reactie op http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_kunstenaar_moet_je_kunnen_lezen_zien_en_horen
Goede blogpost Femke Halsema en Mariko Peters !
Gaan jullie de lijn ook nog doortrekken naar andere intellectuel eigendom zaken?
Octrooirecht bijvoorbeeld ?
Het zou jullie als “groene” partij niet mistaan.
Zo kunnen door technology transfer issues direkt danwel indirekt een groot aantal ontwikkelende landen niet aan klimaatverdragen voldoen.
Fijn: deze verfrissende kijk op herkenbare problematiek. Want dat het huidige stelsel niet (optimaal) werkt, mag voor alle partijen (bedoel ik niet politiek) nu toch wel duidelijk zijn. Sluit me helemaal aan bij de laatste zin: “Kunstenaars willen gelezen, gezien en gehoord worden, burgers willen er toegang toe hebben: dat moet gemakkelijker en rechtvaardiger geregeld kunnen worden dan nu (…).”!
Dit is wat mij betreft volkomen absurd. Ik ben filmcomponist. Als regisseurs / producenten voortaan gewoon gratis 10-jaar oude muziek kunnen gebruiken kan ik er wel mee ophouden. Royalties zijn niet de belangrijkste inkomstenbron, maar opdrachtgeld. Voor bands zijn dat optredens.
Ik vind dit dus onzin en zal niet op jullie stemmen als jullie dit echt gaan uitvoeren in een mogelijke regering.
Voor sommige makers is de situatie nog schrijnender. Veel niet-literair boekvertalers zien zich door de genoemde ‘ongelijkheid in onderhandelingspositie’ gedwongen contractueel afstand te doen van hun exploitatierechten, overigens zonder daar aanvullend voor te worden gecompenseerd. Dat het daarbij niet gaat om uitzonderingen op de regel blijkt wel uit een (toegegeven, kleinschalige) enquête onder boekvertalers, waarvan de resultaten op hun weblog zijn te vinden.
Het heeft voor individuele boekvertalers geen zin om dergelijke bepalingen te weigeren, want dat komt voor de meesten neer op professionele zelfmoord. Alleen als zij zich organiseren — en via hun belangenorganisatie een stem krijgen in het overleg over een uitzondering op de Mededingingswet — kunnen ze de hoop koesteren de afdracht van auteursrechten uit de contracten te onderhandelen en hun marktpositie te verbeteren.
Het vertaaltijdschrift Filter besteedt in zijn laatste nummer (jaargang 17, nummer 1) ook aandacht aan de kwestie.
Hoi Femke
Ik zie niet zo hoe mijn financiele afhankelijkheid hiermee vergroot wordt. Ik moet als illustrator heel hard werken om het beroep te kunnen blijven uitvoeren. Een hulpmiddel daarin is mijn auteursrecht op de lange termijn; leengelden, schrijfrechten, etcetera. Alleen grote bedrijven zouden beperkt mogen worden, maar de kleine ondernemer maak je hiermee stuk, het is al moeilijk genoeg…
Interessante voorstellen, die misschien de problemen voor kunstenaars, musici en andere makers in de culturele hoek kunnen oplossen. Maar is het verstandig om ook in geval van creatieve zakelijke dienstverlening – commercieel werk in opdracht, zoals logo’s, verpakkingen, consumentenproducten – op deze wijze naar auteursrecht te kijken? Hoe ziet GroenLinks de auteursrechtproblematiek hier?
Uiteraard ben ik blij dat de soep niet zo heet gegeten wordt als die in het conceptprogramma is opgediend. Ik begrijp welk probleem GroenLinks wil oplossen, maar het heeft rare bijwerkingen voor beeldend kunstenaars. Nu kan een kunstenaar ervoor kiezen om toestemming te geven voor kosteloze publicatie, straks kan iedereen dat ongevraagd(en zonder naamsvermelding!)doen met een werk van 10 jaar oud.
Er zou voor schrijvers en vertalers een wereld te winnen zijn, als er nou eindelijk eens een verplicht minimum royalty percentage zou komen, en als onmogelijk werd gemaakt dat exploitatierechten op literaire werken tegen een bedrag ineens worden afgestaan. Daar wordt op zeer grote schaal misbruik van gemaakt!
Als het werkelijk gaat om de inkomsten van artiesten in de vorm van royalty’s is het juist de exploitatie van de werken die gestimuleerd en geoptimaliseerd moet worden door gebruik van illegaal aanbod te ontmoedigen. Maar daar gaat het helemaal niet over, getuige de kop. Die is op de kiezer gericht die kunst moet kunnen ‘lezen zien en horen’ en niet ‘voor creatie moet betaald worden’.
Ik heb een wat uigebreidere reactie geschreven op http://jazzinmotion.com/tonyblog/
In het kort. GL maakt geen onderscheid tussen commerciele kunst en autonome kunst en trekt daardoor de verkeerde conclusies. Wat opgaat voor amusementskunst kan je niet samentrekken met kleinschalige kunst.
@Herman: er is nu al een heleboel muziek in het publieke domein, waaronder bijvoorbeeld heel veel klassieke muziek. En ook zal bestaande muziek herlicenseren ook goedkoper zijn dan muziek nieuw laten maken. Toch krijg je nieuwe opdrachten.
Over het algemeen een goed voorstel, maar de verkorting van het auteursrecht van 70 naar 10 jaar is veel te drastisch. Belangrijker is bescherming! Leuk dat onderzoek (welk onderzoek???) aantoont dat 97% royalties van de royalties wordt geconsumeerd binnen de 1e zeven jaar. Dit punt wordt vervolgens verderop ontkracht door deze opmerking: “… slechts 10% van de artiesten van royalties kan leven.”
@rana: Ik vind het maar een raar idee dat je 10 jaar na dato ergens nog rijk van zou kunnen worden. Ik moet ook blijven werken voor mijn geld.
Besef dat nu bij gebrek aan actief beheer van je rechten, tot 70 jaar na jouw dood niemand meer jouw werk kan publiceren. Is de vergetelheid zo aantrekkelijk?
Het verlies van een stukje controle na een bepaalde termijn is een acceptabele prijs voor het voorkomen van de massale vernietiging van onze culturele geschiedenis.
Deze vernietiging is nu al ingezet bij bijv. oude computerspellen uit de jaren 80. Diskettes en cassettebandjes vergaan, en alleen dankzij (nu illegale) archieven worden deze voor de ondergang behoed. Zeer lovenswaardige initiatieven.
Omdat de controle op intellectueel eigendom lastig is geworden passen we dus de wet aan. Als er veel auto’s gestolen worden, omdat er niet voldoende agenten zijn, geven we dan het stelen van auto’s ook vrij? Of misschien alleen auto’s die 10 jaar of ouder zijn? Het lijkt me handiger om kinderen (en volwassenen) te leren dat het creëren van muziek, tekst, foto’s enz. geld kost.
Het lijkt erop dat Groen Links zich heeft laten inspireren door de film RIP A Remix Manifesto. Mooie, inspirerende film, maar mist de nodige nuance.
Graag nodig ik jullie uit het betoog van componist/ bassist Tony Overwater te lezen:
http://www.facebook.com/notes/tony-overwater/groen-links-en-het-auteursrecht-voor-kunstenaars/391728166552
Beste Femke,
Als je je zou verdiepen in de door Platformmakers gehanteerde speerpunten dan zou je waarschijnlijk anders reageren:
kijk op: http://platformmakers.nl/wat/
Wat Groenlinks nu wil is het probleem van handhaving verleggen naar de makers. Je ontneemt zo een grote groep kunstenaars, fotografen, filmers en auteurs hun recht om op eerlijke wijze hun geld te verdienen.
‘Kunstenaars willen gelezen, gezien en gehoord worden, burgers willen er toegang toe hebben’
Daar is ogenschijnlijk weinig tegen in te brengen.
Maar: kunstenaars willen ook gewoon geld verdienen.
Maar daar hebben Femke en Mariko geen boodschap aan. Zij kiezen een paternalistische houding en zullen de kunstenaars wel eens vertellen dat ze gewoon genoegen moeten nemen met ‘waardering’.
Eens dat de digitalisering verandering van omgang rondom copyright vraagt.
Nog nooit eerder was er zoveel controle door copyright-bezitters op cultuur dan ooit tevoren. Onwenselijk. Ik heb ooit een klein audio-klankbeeld van een uitspraak van Lawrence Lessig gemaakt die dit probleem zo mooi raakt: http://www.melodiefabriek.nl/2008/02/15/klankbeeld-raaphorst-hotspot-3/
Begin eerst met het op de schop nemen van de Buma regeling. Deze organisatie heft belasting over belasting.
Als horecaondernemer koop je een betreffende muziekstuk waarvoor je een X bedrag betaald, vervolgens betaal je per m2 een aanzienlijk bedrag aan de Buma om nog een naheffing te krijgen over de gage van je ingehuurde DJ (7%)!!!
Het ergste: Uiteindelijk krijgt de artiest bijna niets.
“Een ander groot probleem is dat in werkelijkheid schrijvers of musici nog geen 10% ontvangen van de opbrengst van hun inspanningen…..”
Oh ja? Waar komen deze cijfers vandaan?
“…gemiddeld 97% van de royalties in de eerste zeven jaren na verschijning van een werk worden geïncasseerd…”
En deze? Hoe kom je aan deze data?
@Gerrit: kopiëren aan diefstal gelijk stellen is pertinente onzin. http://webmink.com/2010/04/05/copying/
GroenLinks durft en denkt vooruit. Volgens mij zit Femke helemaal in de goede straat van denken.
Waarom ik dat vind, leest u hier
http://www.musicunited.nl/blog/2010/04/06/reacties-auteursrecht-voorstel-groenlinks/
Mijn eerste gedachte was: hoe moet een artiest of kunstenaar zich redden als GroenLinks het auteursrecht wil verkorten. Maar in feite is het totaalbeeld zo gek nog niet, door de nadruk te leggen op inkomsten binnen tien jaar (sterkere positie van de kunstenaar) ontstaat op korte termijn een gunstiger liquiditeit. Inkomsten verspreid over 70 jaar helpen de kleine artiest niet aan een boterham.
Ik ben schrijver. Een boek schrijven kost mij 3 jaar à 3 dagen per week. Zelfs voor een ongeschoold loon komt dat neer op een investering van ca. € 35,000. Een boek kost maar € 20. Daarvan krijg ik ca. € 1. Leg mij uit hoe het verkorten van het recht van 70 naar 10 jaar mij gaat helpen om 35,000 betalende lezers te vinden. Ik was van plan GL te stemmen, maar dit… Power to Gerrit (#21).
Waarom schrijvers boeken weggeven op internet:
http://www.boingboing.net/2010/03/30/free-ebooks-motivati.html
Zo kan het dus ook.
Wat veel mensen met negatieve reacties over het hoofd zien denk ik is dat het auteursrecht in de meeste gevallen juist niet meer in handen is van de maker, maar van tussenpartijen als uitgevers, platenmaatschappijen, opdrachtgevers. Het is complex: hoe regel je hetzo dat de maker het meest profiteert? Of, hoe geef je de maker een zodanig goede onderhandelingspositie dat deze het zelf kan regelen?
@Gerrit: Met alle respect, u zegt dus eigenlijk dat uw werk overbodig is zodra we kunnen/mogen putten wat er al gedaan is door uw (en mijn – ik ben ook muzikant) voorgangers. Ik noem dat bezigheidstherapie! Blijf vooral muziek maken, maar neem er een krantenwijk bij, of ga mensen helpen in de zorg ofzo…! Het is niet alsof we om muziek _verlegen_ zitten…
@Laurens. Het kopieren/vermenigvuldigen van muziek/films/software etc. MAG gewoon niet. Of negeer jij dit gemakshalve? Alleen omdat het kopiëren makkelijk is, is het geen vrijbrief. Wel eens over nagedacht dat mensen zoals jij juist de marktwerking en de positie vd artiesten negatief beïnvloeden? De opbrengst moet naar de juiste personen en dat is niet jouw portomonnee….hulde aan @Gerrit!
@Herman: Met alle respect, u zegt dus eigenlijk dat uw werk overbodig is zodra we kunnen/mogen putten wat er al gedaan is door uw (en mijn – ik ben ook muzikant) voorgangers. Ik noem dat bezigheidstherapie! Blijf vooral muziek maken, maar neem er een krantenwijk bij, of ga mensen helpen in de zorg ofzo…! Het is niet alsof we om muziek _verlegen_ zitten… [edit: verkeerde aanhef vorig berichtje]
“musici nog geen 10% ontvangen van de opbrengst van hun inspanningen” ->Waar komt dit cijfer vandaan? Percentages van b.v. BUMA/STEMRA zijn aanzienlijk hoger.
“Voorstellen variëren van vijf tot veertien jaar, met de mogelijkheid van verlenging” -> Wie gaat bepalen welk werk in aanmerking komt voor “verlenging”? Dus toch weer meer bemoeienis van de overheid…
Goed standpunt van GL. Het is ook de hoogste tijd dat er een Europees onderzoek komt naar prijsafspraken in de muziekindustrie. Muziek wordt kunstmatig véél te duur gehouden en maar ± 10% gaat naar de artiest. De trap van boven af schoonvegen graag. 13 jaar na Napster zijn ze door schandalige marges nog steeds niet failliet. Artiest, wijs niet naar de klant, maar naar je baas, de platenmaffia!!
13 april a.s. is een discussie in de Schlemmer, Korte Houtstraat Den Haag, 20.00 uur, over Auteursrecht en digitale documenten; met
Tim Kuik van de Stichting Brein .
Arda Gerkens SP vz 2e Kamercie ICT en auteursrecht,
Arjen Kamphuis, van
Fiona Vening, secretaris van de Ned Uitgeversbond.
Nol Verhagen, vz Juridische Cie FOBID Netherlands Library Forum
Femke,
Je zou het auteursrecht onvervreemdbaar kunnen maken om het meer goede te laten komen van de individuele kunstenaar. Een contract met een platenmaatschappij of uitgeverij kan dan op betere voorwaarden gesloten worden (licenties, dienstverlening door uitgever). Zullen vast ook haken en ogen aan zitten (uitbesteed ontwerp logo’s bijv.) maar denk het eens door.
De kunst en de kunstenaar als melkkoe.
Verstop je creatieve vruchten, de kapers komen er aan. Vroeger werd er geroepen” van de piraten verlos ons Heer”. De geschiedenis dreigt zich te herhalen.
Zijn de Somalische kapers al tot onze kustwaters doorgedrongen? Heeft de kaperspartij al vertakkingen bij Groen Links. Femke en Mariko weten het serieus te brengen. Van de creatieve sector wil men nog meer afnemen. Het plan is opgevat de onvervreemdbare rechten op- geestelijk eigendom, van creatieve voortbrengselen zoals boeken, schilderijen, muziek terug te brengen tot 10 jaar na zijn dood i.p.v. 70 jaar. Of zelfs, dat wordt in het epistel niet duidelijk,al na 10 jaar van de creatieve neerslag tijdens het leven.
Het zou het zelfde zijn als men besluit het huis waarin men woont en lang voor krom hebt gelegen te onteigenen of je kind af te nemen.
We hebben het over het auteursrecht. Iets wat sociaal voelende bestuurders, inmiddels een eeuw geleden, van in zagen dat het noodzakelijk was om menswaardig te kunnen leven. De meeste beeldende kunstenaars kunnen zich nu wederom, niet of nauwelijks in onderhoud voorzien. De opdrachtgevers kerk, al lang geleden en al steeds meer de staat trekt zich terug voor de professionele creatieve sector vooral de beeldende kunst, het mikpunt van de politiek.
Hang- en stageld vergoedingen zijn afgeschaft. De kunstenaar resteert alleen de verkoop en auteursrechten van zijn werk. Met het in consignatie nemen van werk wordt al voor een belangrijk deel een andere vorm van inkomen het volgrecht, waarvoor de kunstenaar enige procenten van de verkoopsprijs zou kunnen ontvangen. ontnomen Het volgrecht maakt deel uit van het auteursrecht.
Wie de geschiedenis kent weet dat succes een lange weg heeft te gaan, meestal veel langer dan de genoemde 10 jaar (hoe komt een mens erop) en in de meeste gevallen niets heeft van een vluggertje.
Door PICTORIGHT kan men zijn rechten, tegen een redelijke vergoeding laten uitoefenen.
Wat zijn de pijnpunten van de piratenkapiteins ? Of zoeken zij aansluiting bij de Piratesparty kost wat kost. Die hebben het in Duitsland door de kiesdrempel niet gehaald.
De angel zit hem in het bewust willen beperken van het auteursrecht. En daarmee vrijages aan te gaan met ‘geest’-genoten als Pirateparty e.d. die zich alleen maar bekommeren om hun commerciële successen. Dat er veel gedaan moet worden aan het excessieve opdringen van de commerciële lobby,s en hun belangen organisaties staat wel vast. Opgepast de kapers staan al voor de poort.
Verzoek is het mogelijk de cijfers wat beter te onderbouwen en wat meer bron materiaal te leveren Zodat het een en ander wat beter valt te controleren. Een grote vraag blijft voor mij nog steeds het KARTELL verhaal van de naar voren gehaalde Duitse kunstenaars. Iets meer specifieker a.j.b.
Wim Streep, beeldend kunstenaar.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_kunstenaar_moet_je_kunnen_lezen_zien_en_horen/
http://www.facebook.com/editaccount.php?notifications&md=ZXZlbnRfdXBkYXRlO2Zyb209MTI3OTI0MDk0MTt0bz0xMDAwMDAxMTA4NDc2MTU=&mid=f80214G5af31715a67fG71266G1b#!/profile.php?ref=profile&id=100000110847615
n.b. het email adres bleek niet helemaal correct te zijn.
De kunst en de kunstenaar als melkkoe.
Verstop je creatieve vruchten, de kapers komen er aan. Vroeger werd er geroepen” van de piraten verlos ons Heer”. De geschiedenis dreigt zich te herhalen.
Zijn de Somalische kapers al tot onze kustwaters doorgedrongen? Heeft de kaperspartij al vertakkingen bij Groen Links. Femke en Mariko weten het serieus te brengen. Van de creatieve sector wil men nog meer afnemen. Het plan is opgevat de onvervreemdbare rechten op- geestelijk eigendom, van creatieve voortbrengselen zoals boeken, schilderijen, muziek terug te brengen tot 10 jaar na zijn dood i.p.v. 70 jaar. Of zelfs, dat wordt in het epistel niet duidelijk,al na 10 jaar van de creatieve neerslag tijdens het leven.
Het zou het zelfde zijn als men besluit het huis waarin men woont en lang voor krom hebt gelegen te onteigenen of je kind af te nemen.
We hebben het over het auteursrecht. Iets wat sociaal voelende bestuurders, inmiddels een eeuw geleden, van in zagen dat het noodzakelijk was om menswaardig te kunnen leven. De meeste beeldende kunstenaars kunnen zich nu wederom, niet of nauwelijks in onderhoud voorzien. De opdrachtgevers kerk, al lang geleden en al steeds meer de staat trekt zich terug voor de professionele creatieve sector vooral de beeldende kunst, het mikpunt van de politiek.
Hang- en stageld vergoedingen zijn afgeschaft. De kunstenaar resteert alleen de verkoop en auteursrechten van zijn werk. Met het in consignatie nemen van werk wordt al voor een belangrijk deel een andere vorm van inkomen het volgrecht, waarvoor de kunstenaar enige procenten van de verkoopsprijs zou kunnen ontvangen. ontnomen Het volgrecht maakt deel uit van het auteursrecht.
Wie de geschiedenis kent weet dat succes een lange weg heeft te gaan, meestal veel langer dan de genoemde 10 jaar (hoe komt een mens erop) en in de meeste gevallen niets heeft van een vluggertje.
Door PICTORIGHT kan men zijn rechten, tegen een redelijke vergoeding laten uitoefenen.
Wat zijn de pijnpunten van de piratenkapiteins ? Of zoeken zij aansluiting bij de Piratesparty kost wat kost. Die hebben het in Duitsland door de kiesdrempel niet gehaald.
De angel zit hem in het bewust willen beperken van het auteursrecht. En daarmee vrijages aan te gaan met ‘geest’-genoten als Pirateparty e.d. die zich alleen maar bekommeren om hun commerciële successen. Dat er veel gedaan moet worden aan het excessieve opdringen van de commerciële lobby,s en hun belangen organisaties staat wel vast. Opgepast de kapers staan al voor de poort.
Verzoek is het mogelijk de cijfers wat beter te onderbouwen en wat meer bron materiaal te leveren Zodat het een en ander wat beter valt te controleren. Een grote vraag blijft voor mij nog steeds het KARTELL verhaal van de naar voren gehaalde Duitse kunstenaars. Iets meer specifieker a.j.b.
Wim Streep, beeldend kunstenaar.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_kunstenaar_moet_je_kunnen_lezen_zien_en_horen/
Met dank aan Marcella, lees bericht Buma Stemra:
http://www.marcella-music.com/site/2010/04/groen-links-komt-met-voorstel-tot-afschaffing-auteursrecht/
http://www.marcella-music.com/site/2010/04/groen-links-komt-met-voorstel-tot-afschaffing-auteursrecht/
Een leuke manier om stemmen te winnen Femke.. slim hoor! Of heb ik je al die tijd overschat? Anyway, onze 180.000 muziek auteurs in NL (vele GL stemmers btw) zullen niet op jou/GL stemmen en.. je krijgt dit niet doorgevoerd. Kijk en leer van landen als Duitsland of UK als je echt iets wilt betekenen.
mvg
Femke,
Ik las dit stuk in samenhang met de artikelen van Dorrestein en Natter en het verkiezingsprogramma van GroenLinks. Dat GL het auteursrecht beter wil regelen snap ik, maar hoe precies vind ik in bovenstaand stuk niet helder genoeg uitgelegd. Er zijn aannames waarvan ik het onderzoek wel zou willen zien (zoals die 97%). Is er overleg met het veld over aanpassing?
Comments on this entry are closed.
{ 4 trackbacks }