Dec

10

Uitstoot raakt armsten

De kranten koppen ‘het gaat om het geld’ en NRC-Handelsblad analyseert terecht dat klimaatverandering vooral een internationaal verdelingsvraagstuk is. Dat klopt als een bus.

Overwegend rechtse klimaatsceptici suggereren graag dat het om een dure hobby van ‘bomenknuffelaars’ gaat die zich aan elke stam willen vastketenen. In werkelijkheid levert klimaat een groot sociaal en economisch probleem op.

Het is vaker gezegd, de uitstoot van broeikasgassen in Europa, Amerika en Australië raken de allerarmsten en hun kinderen het hardst. In een prachtige fotoreportage in Vanity Fair, wordt deze oneerlijke spreiding van welvaart en vervuiling indringend zichtbaar gemaakt.

Een van de geportretteerden is Amena Khatun, een oude vrouw die haar hele leven woonde in een dorp aan een rivier in Bangladesh. Omdat het water steeg heeft zij moeten verkassen naar de sloppenwijken in Dhaka, Bangladesh’ hoofdstad.

Het is een verhaal uit duizenden, van arme boeren, herders en vissers die hun vruchtbare land tot woestijn zagen worden of het water om hen heen zagen stijgen. Het is onze welvaart die elders tot vervuiling en crisis leidt en de principiële vraag die in Kopenhagen moet worden beantwoord is of wij bereid zijn daar nu een eerlijke prijs voor te gaan betalen.

Dat betekent vooral dat wij derde wereldeconomieën in staat moeten stellen om te groeien, zonder dat zij er net zo’n rommel van maken als wij. Dan zullen wij (het rijke deel van de wereld) hen geld en middelen moeten geven om zich aan te kunnen passen aan klimaatverandering en te kunnen investeren in milieutechnologie.

En dat is niet alles. Wij zullen ook het goede voorbeeld moeten geven door ons aan een internationale afspraak over vermindering van de uitstoot te houden en door in eigen land stevige maatregelen te treffen.

Vandaag presenteert mijn collega Kees Vendrik in de Tweede Kamer zijn klimaatbegroting. Hij laat zien dat Nederland met een paar moedige beslissingen de uitstoot van CO2 met 40% kan verminderen in 2020.

Consumenten hoeven daarvoor geen halsbrekende toeren uit te halen, noch hoef je op een korte termijn woningisolatie te verplichten zoals de PvdA voorstelt. Wat je nodig hebt zijn een aantal scherpe financiële keuzes en politieke wil. Het geldt in Kopenhagen, het geldt in Nederland voor het kabinet: ‘put your money where your mouth is’.

permalink -

 

14 Responses to “Uitstoot raakt armsten”

  1. Marco
    10 december 2009 | 11:55

    Wat raakt nu eigenlijk niet de armsten?

  2. Bruno Braakhuis
    10 december 2009 | 11:58

    Femke, ik denk dat de waarheid iets weerbarstiger is. Aan het eind van de productieketen zit de consument. Daar wordt bepaald hoeveel er uitgestoten wordt. Regelgeving aan de andere kant van de keten levert minder op dan gedragsveranderingen door de consument. Niet dat je het moet nalaten, maar ik mis de inspanningen die nodig zijn om de consument minder te laten consumeren.

  3. Ina Dijstelberge
    10 december 2009 | 12:03

    Het uitgelekte ‘Danish text’http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-change laat zien dat het de rijke landen geen moer kan schelen hoe het de armsten in de wereld vergaat. De eigen belangen eerst veilig stellen en dan onder voorwaarden gan we naar de rest kijken….

  4. Erik Visser
    10 december 2009 | 12:05

    Kan me helemaal vinden in je laatste 2 zinnen.
    Beperken van de uitstoot slechts een symptoom van het onharmonische leven met de aarde en ongelijke verdeling van de middelen. Het is niet de uitstoot maar de het systematisch uitputten van de aarde in alle facetten die moet worden aangepakt. Want met schoner uitputten lossen we de problemen niet op maar rekken we alleen maar tijd.

  5. Erik Visser
    10 december 2009 | 12:19

    Je doet een gepassioneerde oproep aan de mens om de rijkdom te delen met de wereld en dus hun levenswijze radicaal te veranderen. Een brug te ver. Rationeel misschien te bevatten maar ratio is een slechte motivator om het algemeen belang boven het eigen belang te stellen. Ik ben benieuwd of deze beschaving zichzelf van de ondergang kan redden. Historisch gezien een kleine kans.

  6. Richard
    10 december 2009 | 13:17

    Wat is dat toch met die CO2 Femke? In de historie voordat den mensch ook maar industrie had lagen die waardes wel 2, 3 en soms wel 10x hoger dan nu. Daar kan de kleine mens niks aan doen.

    Of hadden we in de middeleeuwen en duizenden jaren daarvoor ook al grote industriële landen?

  7. Peter Wijnants
    10 december 2009 | 14:26

    Het raakt ons allemaal, in die zin zijn we allemaal de allerarmsten. Wat moeten we doen? De rijken meer hersencellen geven zodat ze verstandiger besluiten nemen? Wie moeten we nu tegen wie beschermen?

  8. Lammers
    12 december 2009 | 15:00

    Als er iemand is waar ik heel moe van wordt dan bent u, Femke Halsema, dat wel. Altijd commentaar op hetgeen wat er gebeurd bij andere politieke partijen, maar wat heeft nu eigenlijk klaar gespeeld de afgelopen jaren? Helemaal niks. Dat er nog mensen zijn die Groenlinks stemmen gaat er bij mij echt niet in.

  9. hans p.
    12 december 2009 | 22:02

    Femke stelt:
    “Maar niemand van hen kan laten zien waaruit dat complot dan bestaat, wie de belanghebbenden zijn en welk economisch, financieel of politiek belang er eigenlijk mee wordt gediend.”

    Nou.. dan laat ik het hier zien:
    Dat de klimaatzwendel ook een economiezwendel is, komt tot uiting in het volgende… Nederland produceert steeds minder goederen, en haar afhankelijkheid van goedkope import vormt een hoog inflatierisico. Daarom wordt de milieuhype gebruikt als een economische katalysator. Inmiddels een markt van tientallen miljarden, gevoed door belastingheffing en niet zelfgenererend. Maar er is nog een verontrustend verschil met de oude economie. De handels- en investeringsmeerwaarde zoals bij goederenproductie ontbreekt. Het economisch vermogen van de hype met nieuwe natuur en windmolens levert voornamelijk ‘ethische’ meerwaarde op en is zogenaamd een investering in de ‘toekomst’..

    Duidelijk ?

  10. bill
    13 december 2009 | 08:31

    Goed, dan moet ik kennelijk maar accepteren dat ik ‘klimaat onnozelaar’ ben.

    Toch is mijn gedachte, dat het leven mogelijk is op aarde juist door het ‘greenhouse effect’ van oa. CO2, water en noem de ‘giftige’ stoffen maar eens op.

    Bedenk eens concrete antwoorden op de vragen;
    http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

  11. Rob Heusdens
    13 december 2009 | 14:50

    Waar we vooral last van hebben is niet van de verandering van het natuurlijk klimaat, maar de verandering van het politieke klimaat, de neo-liberale agenda die de wereldeconomie beheerst. Dat dat tot verscherping van tegenstellingen leidt en tot crisis leidt, is zonneklaar. Vandaar dat eerst het politieke klimaat dient te worden aangepakt. De rest komt vanzelf.

  12. Rob Heusdens
    13 december 2009 | 15:22

    Natuurlijke klimaatverandering was er altijd al. Is de mens daarin de belangrijkste factor?
    De mens is wél 100% verantwoordelijk voor het gewijzigde politieke klimaat, voor de neo-liberale politiek, voor het opraken van natuurlijke hulpbronnen. Maar geen politicus die daar iets aan kan of wil veranderen. Immers, daar worden de wetten van de onverbiddelijke vrije markt gevolgd.

  13. Taco
    20 december 2009 | 18:25

    Voor het nieuws, volg het geld. Dr Pachauri voorzitter IPCC is ook Directeur van TERI = Tata Energee Research Institute (o.a. Corus). Al Gore heeft samen met K Lay (ENRON) bedacht dat CAP and Trade heel luceratief is. Hij werkt nu samen met David Blood (CEO Goldman Sachs) om met Cap and Trade heel veel geld te verdienen. De arme van deze wereld worden niet veel beter als deze figuren hun zin krijg

  14. Taco
    20 december 2009 | 18:26

    P.S.Hierbij nog 140 klimaatonnozelaars. http://www.copenhagenclimatechallenge.org/
    Het zou jammer zijn als de sceptici alleen bij de PVV terecht kunnen.

FemkeHalsema.nl draait op WordPress. | Blog-feed (RSS)